Kalifornie chce kvůli ghost guns kontrolovat firmware, slicery i prodej 3D tiskáren

Aktualizováno: duben 2026 · Článek vychází z verze návrhu a legislativního statusu dostupného k 22. dubnu 2026.

Obrázek u článku: Snapmaker.

Kalifornský návrh AB 2047 není zákaz 3D tisku. To by byl až moc jednoduchý popis. Ve skutečnosti jde o jeden z nejtvrdších pokusů dostat vymáhání zákona přímo do firmwaru, slicerů a prodeje 3D tiskáren. A právě proto to řeší nejen právníci a aktivisti, ale i lidé kolem open-source projektů, výrobců tiskáren a celé maker komunity.

AB 2047 není zákaz 3D tisku, ale kalifornský návrh zákona, který by od roku 2029 omezil prodej a úplatný převod 3D tiskáren bez technologie blokující tisk zbraní a nelegálních částí zbraní. Spor se nevede jen o ghost guns (zbraně bez sériového čísla), ale hlavně o to, zda může stát chtít po univerzálním výrobním stroji, aby rozpoznal zakázaný objekt - a co to udělá se zbytkem ekosystému kolem 3D tisku.

Rychlá odpověď

Pokud jste na X nebo YouTube narazili na tvrzení, že Kalifornie chce „zakázat 3D tiskárny”, berte to s rezervou.

Přesnější verze:

AB 2047 je návrh zákona, ne hotová platná norma
nemíří na obecné vlastnictví všech současných tiskáren
míří na budoucí prodej a převod za úplatu nevyhovujících tiskáren v Kalifornii
požaduje firearm blocking technology - technologii, která má bránit tisku zbraní a nelegálních částí zbraní
zároveň otevírá dost tvrdou debatu o tom, jestli stát může chtít po univerzálním stroji (general-purpose zařízení), aby „věděl”, co právě vyrábí

Za mě je tohle mnohem zajímavější než jednoduchý rozruch kolem ghost guns.

Co návrh dělá a co nedělá

	Co AB 2047 dělá	Co AB 2047 nedělá
Rozsah	Omezuje budoucí prodej a úplatný převod nevyhovujících tiskáren v Kalifornii	Nezakazuje vlastnictví stávajících tiskáren
Požadavek	Vyžaduje integraci technologie blokující tisk zbraní	Neříká, že 3D tisk je nelegální
Sankce	Zavádí civilní postihy a trestněprávní postih (misdemeanor – přečin)	Automaticky nekriminalizuje běžné uživatele
Účinnost	Od 1. března 2029 (podle aktuální verze návrhu)	Neplatí zpětně na už prodané stroje
Open-source	Nepřímo dopadá na open-source firmware a slicery přes compliance požadavky	Výslovně nezakazuje open-source firmware

Co AB 2047 znamená v praxi pro běžného uživatele

Pokud máte doma 3D tiskárnu a žijete v Kalifornii, aktuální verze návrhu nemíří přímo na vás. Nemíří na to, co už vlastníte, a nekriminalizuje samotný domácí tisk.

Míří na to, co se bude smět prodávat a převádět za úplatu od roku 2029. A právě tady začíná dopad: pokud by zákon prošel, ovlivní nabídku nových tiskáren na kalifornském trhu, dostupnost open-source firmwaru, fungování nezávislých slicerů a pravděpodobně i bazarový prodej.

Jinými slovy - nemusíte se bát, že vám zítra zaklepou na dveře. Ale pokud vás zajímá, jak otevřený a flexibilní zůstane 3D tisk jako platforma, tohle je téma, které stojí za pozornost.

Co zatím návrh neznamená

Protože kolem AB 2047 koluje hodně zjednodušených tvrzení, stojí za to říct i to, co z návrhu nevyplývá:

Neznamená zákaz všech stávajících tiskáren. Návrh míří na budoucí prodej a úplatný převod, ne na to, co už máte doma.
Neznamená okamžitou nelegálnost open-source tiskáren. Ale compliance požadavky by na ně dopadly nepřímo a tvrdě.
Neznamená automatický zákaz domácího vlastnictví. Zákon neříká „nesmíte mít 3D tiskárnu”.
Neznamená, že je to hotová věc. Jde o návrh v legislativním procesu, ne o platný zákon.

Co odstartovalo debatu

Na celé téma znovu upozornil Joel Telling, tedy 3D Printing Nerd. V příspěvku na X a navazujícím videu tvrdí, že Kalifornie posílá do legislativy jednu z nejtvrdších regulací 3D tisku, jakou jsme zatím viděli.

V jádru má pravdu. Jen je potřeba ten výrok rozebrat přesněji.

Joel trefil hlavně to, že návrh nejde jen po konkrétní nelegální činnosti. Nesnaží se jen říct „výroba zbraní je zakázaná”. To už Kalifornie v různých formách řeší dnes. AB 2047 jde o krok dál a snaží se dostat prevenci přímo do zařízení, která jsou jinak úplně běžným výrobním nástrojem.

A tady začíná být celá věc dost výbušná.

Co přesně AB 2047 požaduje

Návrh byl předložen 17. února 2026 členkou Kalifornského shromáždění Rebeccou Bauer-Kahan jako California Firearm Printing Prevention Act.

Podle oficiálního textu by zákon zavedl několik vrstev:

Oblast	Co návrh požaduje
Standardy	Stát má připravit pravidla pro detekční algoritmy
Integrace	Stát má stanovit, jak mají být kontroly začleněné do 3D tiskáren
Compliance	Výrobci mají pro jednotlivé modely podat prohlášení o souladu (attestations)
Evidence	Stát má vést veřejný seznam modelů, které požadavky splňují
Účinnost	Od 1. března 2029 (podle aktuální verze návrhu) by v Kalifornii nebylo možné za úplatu prodávat nebo převádět 3D tiskárny, které tyto požadavky nesplní
Sankce	Civilní postihy až 25 000 dolarů za porušení a přečin (misdemeanor) za vědomé vypnutí, deaktivaci nebo obcházení blokovací technologie

K tomu přečinu: návrh specifikuje, že trestněprávní postih se vztahuje na situace, kdy někdo vědomě deaktivuje nebo obchází blokovací technologii s úmyslem umožnit výrobu zbraně nebo její části. Nejde tedy o obecný zákaz jakéhokoliv zásahu do firmwaru, ale o cílený postih spojený s konkrétním záměrem.

Tohle je důležité zdůraznit: nejde o to, že by Kalifornie napsala „3D tiskárny jsou špatně”. Návrh míří na to, aby se 3D tiskárna prodávaná v Kalifornii směla prodávat jen tehdy, když poběží ve státem požadovaném režimu.

A přesně to je ten bod, kde se potkává právo, firmware, slicery, cloudové služby a open-source ekosystém.

Co už Kalifornie řeší dnes

AB 2047 nevzniká ve vakuu.

Kalifornie už dnes má pravidla proti nelegální výrobě zbraní pomocí 3D tiskáren nebo CNC. V roce 2025 byl schválen zákon AB 1263, který rozšířil postihy kolem ghost guns a distribuce digitálních instrukcí a kódů určených k výrobě zbraní - konkrétně míří na vědomé poskytování, šíření nebo zpřístupňování takového obsahu.

Na začátku února 2026 navíc California Attorney General Rob Bonta a San Francisco City Attorney David Chiu oznámili žalobu proti webům, které podle nich distribuují digitální kódy a instrukce pro 3D tištěné ghost guns.

Jinými slovy, stát už dnes netvrdí jen „tohle je problém”. Už proti tomu aktivně postupuje.

AB 2047 je ale jiný v tom, že se nesoustředí hlavně na pachatele nebo distributory souborů. Snaží se posunout odpovědnost i na samotný výrobní nástroj.

Proč předkladatelé a zastánci tvrdí, že je to potřeba

Z pohledu předkladatelů a zastánců je logika docela přímočará.

Rebecca Bauer-Kahan a Everytown for Gun Safety argumentují tím, že 3D tištěné zbraně představují rostoucí bezpečnostní problém, protože jsou obtížně dohledatelné, mohou obcházet běžný systém registrace a prověrek uchazečů a zneužívají dostupnost levných domácích strojů.

V jejich tiskové zprávě padá i argument, že počet zabavených 3D tištěných zbraní vzrostl za posledních pět let skoro o 1 000 % napříč dvaceti městy.

Tady je ale dobré být přesný. Každé podobné tvrzení ze zájmové organizace je potřeba rozebrat až na data.

Everytown ve svém reportu uvádí, že ve dvaceti městech vzrostl počet zabavených zbraní z 32 v roce 2020 na 325 v roce 2024. To je přibližně 916 %, tedy zhruba desetinásobek. Formulace „nearly 1,000 %” není vyloženě lež, ale je to zaokrouhlení směrem k silnějšímu titulku.

Druhý argument předkladatelů a zastánců je, že nejde o vzdálenou hrozbu. Jako příklad uvádějí konkrétní případy z Kalifornie. V únoru 2026 Santa Rosa Police oznámila, že při zásahu zajistila 157 pistolí, 10 útočných zbraní (assault weapons - termín z americké právní terminologie), tři 3D tiskárny a více než 20 zásobníků s vysokou kapacitou.

Důležitá poznámka: samotná přítomnost tří 3D tiskáren při zásahu automaticky nedokazuje, že všechny zajištěné zbraně byly 3D tištěné. Zpráva uvádí, že šlo o podezřelého výrobce ghost guns, ale konkrétní poměr 3D tištěných vs. konvenčních zbraní z ní nevyplývá.

Z pohledu politiky je to přesto silný materiál. Máte reálný případ, máte rychle rostoucí trend a k tomu atraktivní slogan, že je potřeba „zastavit problém u zdroje”.

Jenže pak přichází ta nepříjemná část: opravdu to technicky jde?

Jak má fungovat firearm blocking technology

Než se dostaneme ke kritice, je potřeba pochopit, co přesně návrh od tiskáren chce.

Firearm blocking technology (technologie blokování tisku zbraní) je v návrhu definovaná jako systém, který má zabránit tomu, aby 3D tiskárna vyrobila zbraň nebo její nelegální součást. Návrh nespecifikuje přesnou implementaci - to nechává na standardech, které má teprve připravit stát. Ale v praxi se nabízejí v zásadě tři cesty:

Detekce na úrovni modelu nebo G-code přímo v tiskárně
Kontrola ve sliceru (software, který převádí 3D model na tiskové instrukce)
Ověřování přes cloudovou službu (online kontrola před tiskem)

Každá z těchto cest má zásadní technické problémy. A právě na nich stojí hlavní kritika návrhu.

Kde se celý návrh začíná lámat

Kritici návrhu neříkají jen „nelíbí se nám to”. Jejich hlavní argument zní, že zákon chce po 3D tiskárně něco, co není rozumné očekávat od toho, jak tyto stroje fungují.

1. Tiskárna nečte záměr, jen instrukce

Běžná FDM tiskárna nepracuje s významem objektu. Neví, že tiskne držák, háček, figurku nebo část mechanismu. Ve většině případů jen vykonává instrukce v G-code - dostane sadu pohybů, teplot, extruze a prostě jede.

Právě na tom staví kritika od EFF i technického právníka Michaela Weinberga.

Weinberg to shrnuje dost jasně: software, který by spolehlivě poznal, že konkrétní model nebo konkrétní G-code vede ke vzniku funkční části zbraně, dnes prostě není hotová a spolehlivá věc, kterou jen stačí zapnout.

Když tisknete mechanický díl, tiskárna neřeší, jestli jde o součást držáku kamery, RC auta nebo spoušťového mechanismu. Z geometrie a G-code se účel objektu poznává hrozně těžko, často vůbec.

A problém není jen detekce samotného modelu. Část pracovního postupu (workflow) může proběhnout mimo zařízení - třeba ruční úprava po vytištění. A část součásti může vzniknout kombinací více dílů, které jednotlivě vypadají zcela legálně.

Kritici upozorňují, že spousta běžných dílů může geometricky vypadat podobně jako součást zbraně, a naopak škodlivý model se dá upravit tak, aby vypadal jinak, ale funkčně posloužil stejně.

To znamená:

hrozí falešně pozitivní výsledky - zablokování legitimních tisků
hrozí falešně negativní výsledky - propuštění upravených nebo rozdělených modelů

A to je přesně typ problému, který u univerzálního nástroje nechcete řešit stylem „ono to snad bude fungovat dostatečně”.

2. Kontrola přímo v zařízení (on-device) není zadarmo

EFF ve své analýze připomíná, že běžné tiskárny mají omezený výkon i paměť. Pokud by měly samy analyzovat modely nebo G-code proti databázi zakázaných návrhů, rychle narazíte na výpočetní limity.

To znamená, že v praxi se nabízí dvě cesty:

buď budete chtít chytřejší, uzavřenější a dražší zařízení
nebo přesunete kontrolu do sliceru, případně do cloudu (vzdáleného serveru)

A právě tady se z bezpečnostního tématu stává i téma obchodního modelu.

Protože pokud kontrola poběží ve sliceru nebo přes cloud, dostáváte se k tomu, že výrobce bude mít dost silnou motivaci svázat tiskárnu s vlastním softwarem, vlastním pracovním postupem a ideálně i vlastním ekosystémem.

To je přesně důvod, proč se v debatě tak často objevuje přirovnání k DRM (digitální správě práv).

3. Vendor lock-in není vedlejší efekt - je to skoro jistý výsledek

EFF tvrdí, že podobný zákon by mohl v praxi posílit přesně ty mechanismy, které už dnes výrobci rádi používají tam, kde mohou. Vendor lock-in (uzamčení uživatele k jednomu výrobci) znamená konkrétně:

vázání hardwaru na konkrétní slicer
omezení softwaru od jiných výrobců (third-party)
tlak na online ověřování
slabší vzájemnou kompatibilitu zařízení a softwaru
větší kontrolu nad tím, co si na zařízení smíte pustit

Za mě je tohle argument, který by měl zajímat i lidi, kterým je americká debata o zbraních jinak dost vzdálená.

Protože precedent nevypadá tak, že „v Kalifornii řeší nějaké ghost guns”. Precedent vypadá tak, že stát začne po výrobci chtít, aby univerzální výrobní nástroj nepřijal cokoliv, co projde běžným postupem, ale jen to, co projde schválenou kontrolní vrstvou.

A to už je téma i pro Evropu, open-source firmware, nezávislé slicery a bazarový trh.

4. Obejít to může být snazší než to poctivě implementovat

Další nepříjemný detail je ten, že motivovaný člověk s technickými znalostmi typicky hledá nejslabší místo systému.

Kritici návrhu opakují, že i poměrně malé změny modelu nebo G-code mohou stačit k tomu, aby databáze zakázaných návrhů nebo detekční logika přestala fungovat.

Stačí třeba:

drobná změna geometrie
rozdělení modelu na více částí
generování kódu jinou cestou
použití alternativního postupu mimo očekávaný slicer
následná ruční úprava po vytištění

Čím víc je systém rigidní, tím víc zatíží normální uživatele. A čím víc je systém flexibilní, tím spíš ho někdo obejde.

To není ideální výchozí pozice pro regulaci, která se tváří jako technické řešení společenského problému.

Co ukázala slyšení výborů

Tenhle rozpor nebyl vidět jen v článcích a na sociálních sítích. Promítl se i do oficiálních slyšení.

Ve výboru pro Public Safety šel návrh dál a 25. března 2026 byl po hlasování přeposlán do Judiciary Committee. Na stránce statusu je návrh stále vedený jako aktivní návrh v projednání výborem. Dalším krokem je projednání v Judiciary - pokud projde, postupuje dál legislativním procesem směrem k hlasování celého shromáždění (Assembly Floor).

Ve slyšeních zaznívaly dva dost odlišné světy.

Na jedné straně předkladatelé a zastánci mluvili o tom, že jde o logický krok proti nelegálním ghost guns a že technologie na blokování problematických souborů existuje nebo je realistické ji dopracovat.

Na druhé straně vystoupili lidé z praxe a z digitálních práv, kteří upozorňovali, že zákon požaduje technické schopnosti, které jsou v reálném ekosystému 3D tisku problematické, a že dopady na vzdělávání, malé firmy, open-source komunitu a běžné uživatele mohou být mnohem širší, než jak to vypadá v politickém sloganu.

Za mě je důležité právě tohle: není to spor „pro zbraně vs. proti zbraním”. Je to i spor mezi politickou představou o technologii a tím, jak ty stroje skutečně fungují.

Zakáže AB 2047 3D tiskárny v Kalifornii?

Ne. Ale změní podmínky, za kterých se smějí prodávat.

Pokud návrh projde v současné podobě, od března 2029 by v Kalifornii nešlo za úplatu prodat nebo převést 3D tiskárnu, která nesplňuje státem stanovené požadavky na blokovací technologii. To není totéž co zákaz vlastnictví nebo používání.

Ale v praxi to může znamenat, že řada současných modelů - zejména open-source tiskáren, kitů a starších strojů - nebude na kalifornském trhu prodejná. A to je dost zásadní posun.

Má Joel Telling pravdu?

V čem má pravdu

Jde o mimořádně tvrdý pokus regulovat běžné 3D tiskárny kvůli tisku zbraní.
Nejde jen o okrajový detail, ale o zásah do širšího ekosystému kolem 3D tisku.
Precedent je důležitý i mimo Kalifornii.

Kde je potřeba korekce

Není přesné psát, že Kalifornie už teď „zakázala 3D tiskárny” - jde o návrh, ne o platný zákon.
Není přesné tvrdit, že návrh automaticky dělá nelegální všechny současné stroje - míří na budoucí prodej a úplatný převod.
Není fér prezentovat lobbistická čísla bez kontextu, když podkladová data ukazují konkrétní nárůst 32 → 325 zabavených zbraní.

Jestli ale Joel chtěl hlavně upozornit, že tohle není běžný dílčí zákaz, ale dost zásadní precedent, tak ta pointa sedí.

Co AB 2047 znamená pro open-source 3D tisk

Tady je dopad potenciálně nejtvrdší.

Open-source 3D tisk stojí na tom, že máte hardware od jednoho výrobce, slicer od druhého, firmware od třetího, pracovní postup si upravíte podle sebe a tisknete to, co potřebujete. Někdy jednoduše, někdy punkově, ale právě v tom je síla celé komunity.

Ve chvíli, kdy zákon začne tlačit na model „tiskárna smí vyrábět jen přes schválenou kontrolní vrstvu”, mění se samotná filozofie toho zařízení.

A to může mít dopady daleko za tématem ghost guns:

na opravitelnost - bude možné opravit tiskárnu bez ztráty compliance?
na bazarový prodej - bude starší stroj vůbec převoditelný?
na open-source firmware - bude Marlin nebo Klipper splňovat požadavky?
na nezávislé slicery - přežijí vedle schválených řešení?
na malé výrobce, kteří nemají rozpočet na compliance aparát
na školy a dílny, které používají levnější nebo starší stroje

Jestli se podobné návrhy začnou objevovat častěji, nebude se už řešit jen bezpečnost. Bude se řešit i to, komu 3D tisk vlastně patří. Uživatelům, nebo výrobcům a jejich schvalovacím vrstvám.

Co si z toho odnést

Za mě je AB 2047 důležitý hlavně proto, že krásně ukazuje jednu věc.

Když stát narazí na problém, který je politicky silný a technologicky složitý, často vzniká tlak vyřešit ho přes software, databáze zakázaných modelů a povinné kontrolní vrstvy. Na papíře to zní hezky. V praxi to ale může skončit tak, že nejvíc dopadne na normální uživatele a nejméně na ty, proti kterým to mělo mířit.

To neznamená, že ghost guns nejsou problém. Znamená to jen, že mezi „tohle je problém” a „tohle je dobré technické řešení” je obrovský rozdíl.

A právě tenhle rozdíl stojí za to sledovat.

Shrnutí

AB 2047 není hotový zákon, ale aktivní návrh v kalifornské legislativě
nejde o obecný zákaz 3D tisku, ale o požadavek na blokovací technologii a compliance režim pro prodávané tiskárny
návrh má reálný bezpečnostní motiv, ale stojí na dost sporném předpokladu, že tiskárna nebo slicer spolehlivě pozná, co je „zakázaný” objekt
kritici správně upozorňují na technickou proveditelnost, falešně pozitivní výsledky, vendor lock-in a tlak na open-source ekosystém
i kdyby Kalifornie návrh schválila, největší dopad nemusí být jen na ghost guns, ale na to, jak otevřený a svobodný zůstane běžný 3D tisk

Často kladené otázky

Je AB 2047 už platný zákon?

Ne. Jde o návrh zákona, který je v dubnu 2026 stále v legislativním procesu - konkrétně v Judiciary Committee kalifornského shromáždění.

Znamená AB 2047 zákaz všech 3D tiskáren v Kalifornii?

Ne. Návrh míří na budoucí prodej a úplatný převod tiskáren, které nesplňují požadavky na blokovací technologii. Nezakazuje vlastnictví ani používání stávajících strojů.

Koho by se návrh týkal?

Primárně výrobců a prodejců 3D tiskáren, kteří chtějí své produkty prodávat v Kalifornii. Nepřímo ale dopadá i na uživatele, open-source komunitu, školy a bazarový trh.

Co je firearm blocking technology?

Technologie, která má zabránit tomu, aby 3D tiskárna vyrobila zbraň nebo její nelegální součást. Návrh nespecifikuje přesnou implementaci - může jít o detekci v tiskárně, ve sliceru nebo přes cloudovou službu.

Proč kritici tvrdí, že to technicky nebude fungovat?

Protože běžná 3D tiskárna nepracuje s významem objektu - jen vykonává instrukce. Spolehlivě rozpoznat, že konkrétní geometrie nebo G-code vede ke vzniku části zbraně, je extrémně obtížné. Hrozí jak falešné zablokování legitimních tisků, tak propuštění upravených modelů.

Dotkl by se zákon open-source tiskáren a slicerů?

Velmi pravděpodobně ano. Pokud by zákon vyžadoval schválenou kontrolní vrstvu, open-source firmware (Marlin, Klipper) a nezávislé slicery by musely buď splnit compliance požadavky, nebo by tiskárny s nimi nebyly v Kalifornii prodejné.

Zdroje

California Legislature, AB 2047 bill text https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047
California Legislature, AB 2047 bill status https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047
California Legislature, AB 2047 bill history https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billHistoryClient.xhtml?bill_id=202520260AB2047
Digital Democracy, AB 2047 bill page https://calmatters.digitaldemocracy.org/bills/ca_202520260ab2047
Digital Democracy, Assembly Public Safety hearing transcript https://calmatters.digitaldemocracy.org/hearings/278932#t=648&f=33bf13d903f6f796be08f2806f3b3b81
Digital Democracy, Assembly Judiciary hearing transcript https://calmatters.digitaldemocracy.org/hearings/279130#t=1417&f=f1c5a7c698673cef93caa861dda07623
Rebecca Bauer-Kahan, tisková zpráva k AB 2047 https://bauer-kahan.asmdc.org/press-releases/20260219-assemblymember-bauer-kahan-and-everytown-gun-safety-announce-legislation
Everytown Research & Policy, Who is Manufacturing the Guns Used in Crimes? https://everytownresearch.org/report/city-level-data-crime-gun-recoveries/
California Attorney General / San Francisco City Attorney, lawsuit press release https://sfcityattorney.org/city-attorney-chiu-and-attorney-general-bonta-sue-websites-distributing-3d-printed-gun-blueprints/
California Legislature, AB 1263 https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=202520260AB1263
Electronic Frontier Foundation, The Dangers of California’s Legislation to Censor 3D Printing https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/dangers-californias-legislation-censor-3d-printing
Electronic Frontier Foundation, Print Blocking Won’t Work - Permission to Print Part 2 https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-wont-work-permission-print-part-2
Electronic Frontier Foundation, Print Blocking is Anti-Consumer - Permission to Print Part 1 https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/print-blocking-anti-consumer-permission-print-part-1
Michael Weinberg, 3D Printers Cannot Effectively Screen for Gun Parts https://michaelweinberg.org/blog/2026/02/04/3d-printer-gun-screen/
Joel Telling, Strictest 3D Printing Regulation YET! https://www.the3dprintingnerd.com/blog/strictest-3d-printing-regulation-yet
Joel Telling, X post https://x.com/joeltelling/status/2045154381285470262
CBS San Francisco, Santa Rosa police seize over 165 firearms, arrest suspected ghost gun manufacturer https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/santa-rosa-167-guns-seized-cloverdale-suspected-ghost-gun-manufacturer-arrested/?intcid=CNR-01-0623